Le conflit frontalier entre la Pologne et le Bélarus

Au cours de la semaine dernière, les médias ont fait état d’une nouvelle crise liée aux mouvements massifs de migrants. En l’occurrence, tous les regards se sont tournés vers la frontière entre la Pologne et le Bélarus, alors que cette situation leur est familière à la frontière entre la Lituanie et le Bélarus depuis le début de l’été dernier.

À l’autre bout de l’Union européenne, nous avons également été témoins de situations similaires récemment, avec des vagues de migrants tentant de traverser la frontière hispano-marocaine pour entrer à Ceuta ou Melilla. Il s’agit d’un mécanisme dans lequel les migrants deviennent un instrument de pression d’un pays contre un autre (ou d’un « empire » contre un autre), au point que ces situations ont été décrites comme des « guerres hybrides ».

Le Maroc et le Belarus savent tous deux qu’à certains égards économiques et militaires, ils sont inférieurs à l’Union européenne, mais exploitent néanmoins leur voisinage géographique à leur avantage (il suffit de regarder une carte pour voir que le Belarus est comme un « couteau » russe entrant dans l’UE) et le désir de migrants, en particulier d’Afrique noire et du Moyen-Orient.

Dans le cas de la frontière entre la Pologne et la Biélorussie, et malgré la difficulté de rendre compte de la situation sur le terrain (en Bélarus, l’information n’est pas transparente et en Pologne, la zone proche de la frontière est tout simplement inaccessible car elle a été déclarée zone à haut risque militaire), tout porte à croire que les migrants sont pour la plupart des Kurdes. Les images d’adultes se réchauffant devant des feux de fortune et d’enfants tenant des pancartes en anglais demandant de retourner à l’école sont quelque peu artificielles. Un migrant kurde interrogé par téléphone par un journaliste spécialisé reconnaît qu’il a déjà fait plusieurs fois le voyage de Minsk à la frontière (et retour). Il semble évident que le gouvernement biélorusse facilite les allées et venues de ces migrants, pour lesquels le retour dans leur pays d’origine n’est pas une option, de sorte que la pression à la frontière augmentera ou diminuera en fonction des réactions croissantes des dirigeants européens.

Le parallèle entre le Maroc et le Belarus réside également dans les causes immédiates du conflit. Dans les deux cas, les dirigeants sont perçus de l’extérieur comme non démocratiques, voire non humanitaires. Dans le cas du Maroc, le soutien de l’Espagne à Brahim Ghali, chef du Front Polisario soutenu par l’Algérie, a suscité de nombreuses réactions. Dans le cas du Belarus, Loukachenko, au pouvoir sans interruption depuis 1994 – depuis plus longtemps que Poutine (1999), ce qui n’est pas peu dire – a été accusé à plusieurs reprises par Bruxelles de falsifier les résultats des élections afin d’être réélu à maintes reprises. L’UE a été timide dans son soutien aux mouvements de protestation antigouvernementaux, bien que les expériences amères des « révolutions de couleur » ne soient pas de bon augure.

Trente ans après la chute du mur de Berlin, il faut se souvenir que de nombreuses anciennes républiques soviétiques ont connu, à un moment ou à un autre, un mouvement populaire visant à renverser ceux qui, issus des anciennes élites communistes, s’étaient accrochés au pouvoir et s’étaient transformés du jour au lendemain en fervents démocrates capitalistes. La plus connue est la révolution orange en Ukraine, qui devait être une révolution pacifique, mais qui a été consommée des années plus tard dans le fameux « Euromaidan », avec lequel les foules ont fini par forcer la fuite du pays de Yanukovich, qui, soit dit en passant, se vantait comme Lukashenko d’avoir été le vainqueur légitime des élections.

Nous savons tous à quoi a abouti cette explosion de patriotisme ukrainien anti-russe – un produit local du nationalisme ukrainien moderne qui fait de la Russie le principal ennemi de l’Ukraine, plutôt que d’approfondir le passé commun de l’Ukraine, de la Russie et du Belarus. N’oubliez pas que la Russie est née à Kiev, que le Belarus signifie Russie blanche et que l’Ukraine signifie quelque chose comme « frontière ».

Il ne faut pas non plus oublier qu’aucun État ne peut aujourd’hui faire cavalier seul dans le monde, mais qu’il doit être chapeauté par un « empire », et que l’UE ne semble pas avoir la capacité ou le talent de prendre l’Ukraine ou le Belarus sous son aile. La Russie, en revanche, est prête à le faire tout naturellement. Il convient également de garder à l’esprit que les tensions actuelles de l’UE avec la Belarus coïncident dans le temps avec une escalade du conflit gelé et non résolu de Lougansk et du Donbass. Moscou et Kiev s’accusent mutuellement de ne pas respecter les accords de Minsk.

Alors, où allons-nous à partir de là ?
Loukachenko a même menacé de couper les livraisons de gaz russe à l’Europe via le Belarus. Il ne le fera pas, car ce serait un désastre économique pour la Russie. Mais elle sert à effrayer l’opinion publique européenne et, accessoirement, ses dirigeants, qui feront probablement des déclarations grandiloquentes d’indignation, puis feront subtilement une concession à Loukachenko qui le rendra heureux pendant un certain temps, de sorte que les images désagréables de familles terrifiées avec un feu de joie d’un côté et une clôture de barbelés gardée par des soldats de l’autre côté n’apparaîtront plus dans les journaux.