LA RELATION ENTRE LES FRÈRES MUSULMANS ET L’AMÉRIQUE

1^ère Partie

Depuis la révolution égyptienne de 1952, la relation de l’Amérique avec les Frères musulmans a été motivée par les intérêts américains en Égypte. Ce n’est que pendant une brève période au début de la guerre froide et après l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979 que Washington a réellement cherché à engager la Fraternité directement, et seulement alors comme un outil dans la lutte contre Moscou.

Alors que le printemps arabe a créé des changements historiques importants au Moyen-Orient, certaines caractéristiques de la politique dans le monde arabe demeurent inchangées. Néanmoins, alors que le printemps arabe a créé des changements historiques importants au Moyen-Orient, certaines caractéristiques monde reste inchangé. L’obsession du fonctionnement des forces sinistres en coulisses, notamment les machinations du gouvernement américain et de la Central Intelligence Agency (CIA). Accuser ses opposants politiques d’être des marionnettes de la CIA s’est avéré être une tactique populaire dans le passé et maintenant, avec la montée de Mohammed Morsi à la présidence égyptienne, les Frères musulmans sont devenus la cible de rumeurs les accusant d’être des agents du pouvoir américain. .

Un examen de la réponse initiale des États-Unis au printemps arabe montre qu’il a été pris au dépourvu par les événements tumultueux en Tunisie et en Égypte. Contrairement aux affirmations selon lesquelles il travaillait dans les coulisses pour provoquer la chute de Moubarak, les Etats-Unis ont été lents à répondre aux crises qui se sont déroulées très rapidement.

Depuis son arrivée au pouvoir en juillet, Morsi a été la cible d’attaques de la part de ses opposants – dont beaucoup ignorent leurs propres antécédents dans l’armée égyptienne et l’élite politique de l’ère Moubarak, qui entretient historiquement des liens étroits avec les États-Unis. un agent du gouvernement américain. Ces attaques font simplement partie de la lutte pour le pouvoir en Egypte. Parallèlement, il y a eu des explosions de paranoïa aux États-Unis au sujet de l’infiltration des fraternités du gouvernement américain (et de la société) qui reflètent étrangement les rumeurs en Égypte et qui rappellent les tristement célèbres chasses aux sorcières des années 1950 du sénateur Joseph McCarthy.

Une brève histoire des États-Unis et des Frères musulmans :

Des preuves considérables montrent que depuis le début des années 1950, les États-Unis maintiennent périodiquement des contacts avec les Frères, en fonction de leurs perceptions de la vision politique du Caire et de l’état de ses relations avec Nasser et les dirigeants égyptiens subséquents.

Lorsque le Mouvement des Officiers Libres a renversé le roi dissolu Farouk en 1952, la Fraternité s’est d’abord alignée sur le nouveau régime, qui avait promis de répondre à ses désirs d’un système de gouvernance plus équitable qui incorporait également des vues islamistes. A l’époque, l’administration Eisenhower, désireuse d’établir de bonnes relations avec l’Egypte, nation la plus peuplée du monde arabe et site du canal stratégique de Suez, cherchait à gagner toutes les grandes sources de pouvoir en Egypte, y compris les Frères musulmans.

En 1953, une délégation de savants islamistes, dont Said Ramadan, gendre du fondateur de la Confrérie, Hassan Al-Banna, se rendit aux Etats-Unis sous prétexte de participer à un «Colloque sur la culture islamique» à l’Université de Princeton. Robert Dreyfuss, journaliste d’investigation et auteur de Devil’s Game: Comment les États-Unis ont déchaîné l’islam fondamentaliste, cite un document américain déclassifié expliquant le but de la conférence: «En apparence, la conférence ressemble à un exercice d’apprentissage pur. »Le document soutient cependant que l’objectif était de« rassembler des personnes exerçant une grande influence dans la formation de l’opinion musulmane dans des domaines tels que l’éducation, la science, le droit et la philosophie et, inévitablement, sur la politique …. “

D’un autre côté, la relation entre les Frères musulmans et Nasser s’est rapidement détériorée après une coopération initiale. Comme le souligne Dreyfuss, «les frères considéraient Nasser comme un laïciste haïssable qui avait abandonné l’islam et qui était trop disposé à coopérer avec le communisme – des croyances qui les rendaient à Londres et à Washington». Cette divergence de vues signifiait que Nasser et le La fraternité aurait une brouille, d’autant plus que Nasser refusait de répondre à ses désirs. La tension entre les deux a atteint son paroxysme le 26 octobre 1954, lorsqu’un membre de la Confrérie a tenté sans succès d’assassiner Nasser. Dans la foulée, le régime a déclaré la Fraternité illégale et a arrêté plusieurs de ses dirigeants. Il ordonnera plus tard que l’idéologue en chef de l’organisation, Sayyid Qutb, soit pendu en 1966 après un procès-spectacle, bien qu’il lui ait offert un poste ministériel après la révolution de 1952.
D’un autre côté, la relation entre les Frères musulmans et Nasser s’est rapidement détériorée après une coopération initiale.

Ramadan s’enfuit en Suisse à la suite de la répression de la Fraternité par l’Égypte en 1954. Il créa le Centre islamique de Genève qui servirait de plaque tournante pour les activités internationales de la Confrérie, puis se rendit en Allemagne de l’Ouest. Ses activités étaient en grande partie inconnues jusqu’en juillet 2005, lorsque Johnson a écrit un article dans le Wall Street Journal basé sur des recherches archivistiques suggérant que Ramadan travaillait avec la CIA. Dans l’article, Johnson révèle que «les Frères musulmans ont conclu un arrangement de travail avec les organisations de renseignement américaines» mais les «Etats-Unis ont perdu leur emprise sur le mouvement». Les documents allemands montrent que les Etats-Unis ont persuadé la Jordanie de délivrer un Ramadan. Les archives suisses confirment également que Ramadan a travaillé pour les Etats-Unis: “Saïd Ramadan est … un agent d’information des Britanniques et des Américains.” Néanmoins, suite au refus de l’Allemagne de l’Ouest en décembre 1963 de permettre Ramadan pour participer à une campagne de propagande de la CIA contre l’Union soviétique, la preuve de l’implication de la CIA avec Ramadan se dessèche.

Quand Nasser est mort en septembre 1970, son successeur, Anwar Sadat, a adopté une approche très différente de la domination de la société fragmentée de l’Egypte, qui avait été dévastée militairement et économiquement par la guerre avec Israël. En plus de cela, Sadate s’est trouvé opposé par les deux factions nasséristes et communistes qui désapprouvaient sa politique. Cela signifiait que l’allié le plus logique de Sadate dans le pays était la Confrérie. En conséquence, il a progressivement commencé à libérer des membres qui avaient été emprisonnés sous Nasser. Mais quel que soit le soutien que Sadate avait reçu à travers ses ouvertures à la Confrérie, il fut anéanti lorsqu’il signa les accords de paix de Camp David avec Israël.

Non seulement l’accord de paix israélo-égyptien a brisé les relations de Sadate avec les Frères, mais il a aussi renforcé l’opinion du gouvernement américain que les Frères musulmans n’étaient pas seulement un obstacle à la paix mais aussi un danger pour les intérêts américains. Cela a semblé être confirmé en septembre 1981, lorsque des affrontements sectaires ont éclaté au Caire, ce qui a conduit Sadate à ordonner une répression. Le 6 octobre, seulement un mois plus tard, un groupe terroriste islamiste radical non lié à la confrérie, le Djihad islamique égyptien, a assassiné Sadate lors d’un défilé militaire.

La tolérance de Sadate à l’égard de la Fraternité s’est poursuivie sous son successeur Hosni Moubarak, du moins au début. Comme Sadate, Moubarak n’avait pas de pouvoir et il avait besoin de la Confrérie pour travailler à la réconciliation nationale. Cela était évident dans la libération de Moubarak de nombreux prisonniers politiques détenus après les émeutes de septembre 1981. Tandis que Moubarak faisait toujours attention de ne pas s’approcher trop près de la Confrérie, il leur permettait de participer aux élections parlementaires en tant qu’indépendants. Mais quand la Fraternité s’est particulièrement bien tirée des élections de 1987, remportant 36 sièges, Moubarak a fait déclarer les résultats par les tribunaux nuls et les a empêchés de participer au processus politique. En réponse, la Fraternité a simplement tourné son attention vers les syndicats professionnels, où elle a trouvé un soutien considérable. Ceci, à son tour, conduisit à une nouvelle répression au milieu des années 1990, lorsque le gouvernement égyptien introduisit de nouvelles mesures pour diluer le pouvoir des fonctionnaires affiliés à la Fraternité dans certains syndicats, et en prit simplement d’autres en installant des gardiens gouvernementaux.

Tout au long des années 1980, les islamistes, comme ceux des Frères musulmans, ont pris une nouvelle importance pour les guerriers froids de l’administration Reagan suite à l’invasion soviétique en décembre 1979. Pendant cette période, la CIA et les services pakistanais travaillaient étroitement avec la branche pakistanaise des Frères musulmans. , Jamaat-e-Islam, pour garder l’Armée rouge attachée à l’intérieur de l’Afghanistan. Malgré les critiques selon lesquelles l’opération américaine a contribué à libérer les forces de l’Islam radical qui ont conduit à la création d’Al-Qaïda, les décideurs politiques américains influents considèrent toujours l’opération comme un succès majeur. Des années plus tard, un journaliste du Nouvel Observateur a demandé à Zbigniew Brzezinski, le conseiller à la sécurité nationale du président Carter, s’il regrettait l’opération en Afghanistan. Il a répondu, “Regret quoi? L’opération secrète était une excellente idée … Quoi de plus important dans l’histoire du monde? Les talibans ou l’effondrement de l’empire soviétique? Des musulmans agités ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide? “
Mais quels que soient ses liens avec les militants islamistes en Afghanistan, les États-Unis sont restés prudents à l’égard de l’Égypte, craignant que cela ne perturbe le fragile équilibre des forces qui maintenait intact l’accord de paix de l’Égypte avec Israël. En fin de compte, la crainte de l’Amérique de bouleverser la paix entre l’Egypte et Israël serait la force motrice de la politique américaine envers l’Egypte jusqu’aux derniers jours du régime Moubarak. Les câbles diplomatiques des années 1980 et 1990, mis à disposition par WikiLeaks, nous apprennent que l’ambassade américaine au Caire cherchait à maintenir des contacts limités avec les Frères, tandis que la Fraternité, craignant une mauvaise publicité et une réaction du gouvernement, demandait aux diplomates américains permission officielle pour les prochaines réunions. Par la suite, la politique des États-Unis consistait à restreindre les contacts diplomatiques avec les membres de la Fraternité qui siégeaient au parlement ou avec les représentants des syndicats professionnels afin de se conformer à la lettre de la loi, sinon à son esprit. Comme l’explique un télégramme de 1999: «Nous les invoquons en tant que leaders syndiqués, et non en tant que membres d’un groupe interdit.» Les câbles affichent également un degré considérable de scepticisme quant aux intentions et aux motifs de la Fraternité. Les diplomates soupçonnaient que l’engagement public de l’organisation en faveur de la non-violence, de la démocratie et de l’égalité pour les coptes égyptiens n’était qu’une façade.

Cela ne changerait pas beaucoup sous le président George W. Bush. Après le 11 septembre, l’administration Bush a adopté un programme ambitieux de promotion de la démocratie à travers le Moyen-Orient. Cependant, le grand succès électoral des Frères musulmans lors des élections de 2005 – où ils ont remporté environ 20% des sièges, contre 3% aux élections de 2000 – et la victoire du Hamas dans les territoires palestiniens quelques mois plus tard, ont été très embarrassants pour les Etats-Unis. sa poussée pour la démocratie dans la région. Comme les administrations précédentes, confrontées à un choix entre les intérêts nationaux dans le maintien du statu quo et la promotion de la démocratie, la première a toujours été primordiale. Il faudrait que les événements de 2011 renversent des décennies de politique américaine.

Une “transition ordonnée”
La pression américaine pour évincer Moubarak et le plaidoyer en faveur d’un changement démocratique au milieu du printemps arabe ont attisé les soupçons dans certains milieux. Néanmoins, malgré les récentes accusations selon lesquelles les Etats-Unis soutiennent secrètement les Frères musulmans, les officiels américains sont “sympathiques” aux aspirations des Frères musulmans ou ont des liens avec les organisations islamiques, et l’administration Obama finance secrètement la campagne présidentielle de Morsi.

Il convient de rappeler la lourde réaction des Etats-Unis face aux soulèvements contre le Tunisien Zine El-Abidine Ben Ali et l’Egyptien Hosni Mubarak.

La pression américaine pour évincer Moubarak et le plaidoyer en faveur d’un changement démocratique au milieu du printemps arabe ont attisé les soupçons dans certains milieux.

Les Etats-Unis ont été pris complètement au dépourvu par les soulèvements tunisiens et égyptiens, bien qu’il y ait certainement eu des signes indiquant que des troubles pouvaient survenir en Tunisie, grâce à la corruption de la famille et des hauts fonctionnaires de Ben Ali. Personne ne pouvait savoir que la mort tragique d’un jeune Tunisien, Mohammed Bouazizi, qui s’est immolé par le feu le 17 décembre 2010 pour protester contre la confiscation de sa corbeille de fruits par des fonctionnaires municipaux, serait l’étincelle qui a déclenché une chaîne d’événements qui a secoué le monde. Au moment où Bouazizi est mort de ses blessures au début de janvier 2011, peu de gens à Washington ont vraiment compris les implications de ce qui se passait en Tunisie. A mesure que le message de l’auto-immolation de Bouazizi s’est répandu, des émeutes anti-gouvernementales ont éclaté à travers la Tunisie. Ce n’est que le 7 janvier que les Etats-Unis ont reconnu les troubles, appelant l’ambassadeur tunisien à critiquer le traitement des émeutes par son gouvernement et à exiger la modération. Malgré le timing, il était probable que la secrétaire d’Etat américaine, Hillary Clinton, se soit rendue au Qatar au milieu des troubles et ait prononcé un discours qui poussait les dirigeants arabes à “ouvrir davantage leurs systèmes politiques”, car il était devenu clair que la réforme avait “stagné”.
Pendant ce temps, la situation en Tunisie se détériorait rapidement, le New York Times signalant le 11 janvier que quatorze personnes avaient été tuées. Cela a incité le Département d’Etat à réitérer au gouvernement tunisien les «préoccupations de l’administration Obama non seulement sur la violence en cours, l’importance de respecter la liberté d’expression, mais aussi l’importance de la disponibilité de l’information». Seize personnes supplémentaires ont été tuées, ce qui a incité Ben Ali à indiquer qu’il démissionnerait à la fin de son mandat. Ce n’était pas suffisant. Ce jour-là, l’armée tunisienne a clairement fait savoir qu’elle ne réprimerait pas le soulèvement par la force. Abandonné par l’armée, Ben Ali s’enfuit en exil avec sa famille.

Le gouvernement américain a été choqué et le président Obama a rapidement critiqué la CIA pour n’avoir pas su prédire le soulèvement en Tunisie et le départ brutal de Ben Ali. Selon le journaliste américain Mark Mazzetti, les autorités américaines ont “centré leurs critiques sur les évaluations du mois dernier [janvier 2011] qui concluaient, malgré les manifestations en Tunisie, que les forces de sécurité du président Zine El-Abidine Ben Ali défendraient son gouvernement”. clairement ceci n’a pas eu lieu. En effet, comme l’a fait observer un responsable américain, «tout le monde a reconnu les manifestations en Tunisie comme sérieuses … Ce qui n’était pas clair même pour le président Ben Ali, c’est que ses forces de sécurité choisiraient rapidement de ne pas le soutenir». surpris par le départ de Ben Ali, avec l’amiral Mike Mullen, le chef d’état-major interarmées, admettant dans The Daily Show le 3 février que le renversement de Ben Ali avait «pris non seulement nous, mais beaucoup de gens, par surprise». En outre, Mullen a déclaré: «Dans une grande mesure, je pense que le timing nous a certainement surpris [par surprise], alors que [l’émeute] est passée de la Tunisie … au défi vraiment difficile qui existe actuellement en Egypte.